L’impennata di casi di morbillo negli USA aveva fatto pensare che il ministro della salute americano – notorio sostenitore delle teorie antivacciniste – avesse adottato una posizione più ragionevole nei confronti dei percorsi medici consolidati. Invece no: pochi giorni e Robert Kennedy jr. ha ripreso la linea, annunciando di aver sospeso i finanziamenti federali – si parla di 500 milioni di dollari – destinati alla ricerca sui vaccini mRna.
Al di là della questione sul rapporto tra politica e scienza – temi su cui, reduci dalle torride giornate agostane, ci pare opportuno soprassedere – la vicenda solleva anche altre riflessioni. Tra queste, un interrogativo: come si parla con persone che la pensano diversamente, quando la controparte sostiene posizioni pericolose o imbarazzanti? Se lo chiedeva, non molto tempo fa, Michele Serra su Repubblica, chiamando in causa una vicenda di cronaca che ha fatto discutere gli USA: «Come si fa a “parlare” con i due genitori texani della bambina morta di morbillo perché non vaccinata», si chiedeva Serra, «che nonostante l’accaduto invitano a non vaccinare i bambini perché “il morbillo rafforza il corpo” e la loro bambina è morta “per un segno di Dio, e sta meglio dove sta ora”?».
I genitori della bambina, ricordava Serra, «fanno parte di una setta anabattista dell’America rurale, i mennoniti, sicuramente brava gente, altrettanto sicuramente dei bigotti farneticanti, in uno stato di irrimediabile depressione culturale». Da buon progressista, Serra si poneva una domanda che su altri fronti (ma a volte pure a sinistra) non è particolarmente sentita: «come si apre un varco, anche piccolo, nelle loro certezze sbagliate, a partire dal fatto che definirle sbagliate […] rischia di offenderli?». Serra concludeva ammettendo di non essere in grado di farlo. La sfida rimane aperta.
foto: tg24.sky.it
